台灣獨立，不需要「理論」的存在，只要2,300萬台灣人希望獨立那就足夠了。「國家主權在民」是現代國家的根本，這是超乎法律、超乎憲法的。
台灣獨立，這也不必經過任何國家包含美國、日本、中國的同意，因為台灣領土主權不屬於任何國家，台灣不是任何國家的屬地、殖民地。
台灣獨立也不必經過聯合國的同意。因為台灣未曾經過聯合國託管，韓戰時期有些強國（美國）主張，台灣的將來應於a. 韓戰的結束，b. 對日和約，或c. 由聯合國來決定。換句話說，這三種的任何形式都可以。結果，於1951年訂了和約，次年1952年該和約生效，這個條約決定了台灣的將來。既然『對日和約』已經訂了，台灣的將來也決定了，以後就不必邀請聯合國來決定台灣的將來了。
1952年生效的『對日和約』，即『舊金山對日和約』，是解決台灣歸屬的最高準則。有了這個和約以後，之前任何國家、任何有力人士、任何國際機關對台灣領土主權所主張的都歸零。因為和約是處理戰後事務的最高準則。
『舊金山對日和約』對台灣領土歸屬以及與台灣有關的領土歸屬作如何規定呢？規定日本對領土權的放棄是第二條。
其第2項規定：「日本茲放棄其對於台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求。」
第6項規定：「日本茲放棄其所對南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。」
南沙群島是日本於1939年以「開發」名義領有的。領有後命名為新南群島，併入台灣總督府高雄州統治，可以說是台灣的一部分。但是沒有台灣人住在該群島，所以討論台灣國際法上的地位時幾乎無人提過該群島。
日本在『舊金山和約』放棄台灣（包含澎湖群島）是毫無爭論的事實，由於沒有闡明受益國的國名，之後產生下列看法：
- 台灣歸屬中華民國
- 台灣歸屬中國的正統政府中華人民共和國
- 台灣為美國軍事管轄下的海外未合併領土
- 台灣主權屬於台灣人
- 台灣歸屬未定
各項的論者，莫不引經據典用以加強其主張。不論是國家或者學者、政治運動者，都有其利害關係隱藏在其主張之中。
心懷台灣獨立思想的人所展開的理論應有盡有，上述五項主張都有人引為根據。
根據2007年的某一個輿論調查，支持台灣獨立的人數佔57.2%，主張統一的佔29.0%，支持台獨的人，是否每一個人都有其所根據的理論，筆者手上並沒有任何可靠資料。實際上，沒有依據任何理論卻堅定相信或自然地認為台灣應該獨立的人，應該也不少。支持台灣獨立的人之中，有的支持維持現狀或支持中華民國繼續存在，或者支持建立一個新而獨立的「台灣共和國」、「台灣國」。
嚴密而言，支持中華民國此類屬於「兩個中國」論，而仍是中華人民共和國要解放的對象。李登輝在總統時代埋怨說，他公開反對台獨，人家還是把它當作「台獨」，其理由在此。由中華人民共和國而言，「兩個中國」論也是台獨，已卸任總統達十年的李前總統，到現在似乎仍不明白其中的道理。
前述五類主張的缺點在此不提，就其優點而言，似可如此地說：
- 台灣屬於中華民國的主張，不會立刻引起現狀的變更，它所賦予人民的安定感可維持到中華人民共和國「變臉」的日子。此主張使然，總有一天台灣會易幟，因此台灣不必花太多的國防經費，畢竟那是一種浪費，不如將資金專注於經濟生活。
- 台灣屬於中華人民共和國的主張可以解釋為對台灣人的「激將法」，希望主張台灣獨立的人有不惜一戰的決心，不要只靠一張嘴。
- 美國對台擁有潛在主權說，最近受美高等法院駁回。但是該項主張使對台灣獨立已經失去信心的人，存有一點點不被中華人民共和國統一的希望。
- 台灣主權屬於台灣人這種主張符合主權在民的思想。而且『舊金山和約』所有的締約國都充分認識當時存在的兩個中國政府，都主張台灣是其領土，但是卻刻意地在該條約不提供有利於其主張的條文。因此，日本放棄的領土，歸屬於長久以來居住於該土地的人民是十分合情合理的解釋，又合於人道、人權的解釋。聯合國憲章一貫支持人民自決的原則，台灣人口無論是在對日和約簽訂的當時，還是會員國達190幾國的現在，一向佔各國的前三分之一的上位，其人權那有可以被忽視的道理。
- 台灣國際法上地位未定說，優點是可把此問題延後處理，而避免也許會發生的國際間的嚴重衝突。不過，在這裡必須附帶說明，國際社會可以主張台灣地位未定，但是台灣人應該主張台灣主權屬於台灣人。
但是所有的台灣人都主張「台灣主權屬於台灣人嗎？」這確確實實是一個問題，有些輿論調查說幾近60%的台灣住民贊成台灣獨立。但是這個數字難於說明各種選舉的結果與台灣人種種論說之所以然。最近幾年來，信賴度大增的政治大學選舉研究中心最新的調查報告如下。
關於台灣和大陸的關係，有下面幾種不同的看法1.儘快統一；2.儘快宣布獨立；3.維持現狀，以後走向統一；4.維持現狀，以後走向獨立；5.維持現狀，看情形再決定獨立或統一；6.永遠維持現狀。請問您比較偏向那一種？
資料來源：依國立政治大學選舉研究中心的調查(2009年6月)而製作。
堅定的統派有9.5%，看起來比率很小，但是換成人口數來看是多得不能忽視的。永遠維持現狀的人口佔26%，略優於22%的堅定台獨派，台灣的輿論給人「對半分立」的印象其因在此。包含那些現在不要做最後決定，以後再打算的「泛維持現狀派」佔84.4%是相當驚人的比率。民進黨不顧急獨派的反彈而揭起「主權獨立的台灣，其名叫做中華民國」的口號，可以說相當務實。
「維持現狀」是「兩個中國」的展現。而這也是中華人民共和國所不能容允的。目前中華人民共和國急需對付的是台獨，所以對「兩個中國」派人士送秋波，但是「兩個中國派」屬於終極被消滅的對象是不變的。
如果單純就對付中華人民共和國而言，台獨派應與維持現狀派合作，台灣有不少人喜歡喊「台灣人應該團結」的口號，那麼純台獨派應該以小事大，而與現狀派合作才對。其實這種說法可行嗎？不行的。在這種合作的情形下，台灣若不是採取分裂國家理論就是採取國家繼承理論，而兩論都對台灣極其不利，這點我們老早就已經剖析過了。
又畢竟中華人民共和國終不能容允「兩個中國」，以台灣長久的利益而言，純台獨派應更加努力使「維持現狀派」走向台獨，走向「新生國家理論」，建立一個「新而獨立的國家」。由趨勢來看，已經有這種傾向，但是「台灣獨立」這個名稱已有過於敏感的定型印象，純台獨派似有創造另一個較易被接受的名稱之必要。「主權的確立」也許是可以取代「獨立」的名稱，純獨派把「台灣獨立」這個名稱先按下，以後儘量主張「確立台灣的主權」、「台灣主權的確立」、「台灣國家主權的確立」。
此類的說法有一個優點，對於認為台灣尚未獨立、台灣人應該努力於獨立建國的人而言，要確立台灣國家主權是可以接受的。對於認為台灣已經主權獨立者，或者認為在台灣的中華民國已經變成2,300萬台灣人的國家的人而言，台灣主權在國際上處於被限制，甚至毫不受承認的現況而言，要大家努力來「確立台灣國家的主權」的說法是可以接受的，這裡毫無「以大事小」的意味，又可取代「台灣獨立」的敏感性。