台灣的安全守得住嗎？

日本內閣會議於7月17日通過「2009年防衛白皮書」，其中針對台海雙方的軍力比較，提出三個特徵：一、陸軍方面，中國擁有壓倒性的多數兵力，但對台灣本島的登陸作戰「仍然有其極限」，然而中國持續打造大型登陸艦艇，作戰能力已有所提升；二、海空軍方面，中國具有壓倒性的數量優勢，雖然台灣具有性能方面的優勢，不過中國海空軍的現代化，在近幾年有顯著的成長。三、飛彈攻擊能力方面，中國擁有射程涵蓋台灣的大量短程飛彈，台灣對此缺乏有效的對抗手段。白皮書也指出，由於中國積極推動軍事現代化，雙方軍事平衡已經朝向對中國有利的方向變化，今後美國對台軍售的動向，將備受外界注目。

既然台海的軍事平衡已經朝向對中國有利的方向變化，如果一旦中國攻打台灣，台灣的安全守得住嗎？這個問題大家都很關心，很多人也有先入為主的觀念，普遍對台灣的防衛能力缺乏信心。然而理智告訴我們，透過專業性的客觀分析，才能夠提供符合實情的真相，所以本文要介紹一篇純粹專業的軍事分析，提供給大家參考。

在此之前，讓我們先來看一個離譜的例子，今年漢光演習在6月初的電腦兵棋推演中，想定（scenario）有22萬解放軍在台灣北、中、南三地大舉登陸。這種想定完全背離現實！其實，中國兩棲作戰艦艇的總運載量，只能夠運送1萬人到1萬5千人以及一些重裝甲部隊，根據倫敦的國際戰略研究所（IISS）的評估，這個運載能量在2010年之前不會增加。

如果從戰史上來看規模最大的諾曼第登陸作戰，在登陸作戰的第一天，聯軍就出動了各型軍機一萬一千餘架次、各式軍艦四千六百餘艘，在擁有壓倒性制空和制海權的情況下，從清晨到晚上也才登陸了14萬餘人。反觀解放軍可以實施空投及兩棲登陸作戰的機艦，規模遠遠不如當時的聯軍，又如何能在短時間內將22萬大軍送上台灣？料敵從寬固然無可厚非，然而這種過度膨脹敵軍實力的想定，不但無法正確驗證防衛作戰計畫是否妥善，反而有長敵人志氣、滅自己威風之嫌，講白一點，就是打擊國防信心。

談到如果中國攻打台灣，台灣的安全守得住嗎？根據美國國防部在今年3月25日發表的《2009年中國軍力報告書》指出，雖然台海兩岸軍事失衡更傾向中國有利，但如果北京對台動武，勢必付出高昂代價；中國兩棲作戰與空降運輸能量都不足，對台灣採取大規模軍事行動的能力仍然很有限。回溯《2007年中國軍力報告書》，其中第33頁分析「嚇阻（中國對台動武）的因素」指出，中國尚未具備足夠的軍事能力，沒有把握達成對台灣的政治目標，尤其是在面對美國介入的情況下，中國更沒信心。這整段內容，在《2008年中國軍力報告書》第43頁，也一字不變地重覆一遍。

2007年4月底，前太平洋美軍司令布萊爾上將（Admiral Dennis Blair）在接受美國《國防新聞周刊》專訪時直言，中國現在沒有能力攻占台灣，如果台灣繼續強化國防，台海和平可以繼續維持。布萊爾將軍於1999年至2002年期間擔任美國太平洋軍區司令，目前擔任美國國家情報總監，他在軍事上的專業度與權威性，深受各界信賴。

此外，本文要鄭重推薦的是，卜睿哲（Richard C. Bush）和歐漢龍（Michael E. O’Hanlon）在2007年合著出版一本新書《獨特的戰爭：中國挑戰美國的真相》（A WAR LIKE NO OTHER: The Truth About China’s Challenge To America）。卜睿哲曾於1997至2002年擔任美國在台協會理事主席，現任華府著名智庫「布魯金斯研究所」（The Brookings Institution）東北亞政策研究中心主任；歐漢龍是重量級的國防專家，也是布魯金斯研究所的資深研究員。這本書的內容在於分析美國與中國「終將一戰」的可能性，並提出如何避免那種夢饜的一些建議。對於專研台美中三邊關係及關心台灣安全的人來講，這是一本值得細嚼慢嚥的好書。

尤其是，這本書的附錄「為何中國無法拿下台灣」（Why China Could Not Seize Taiwan），是一篇純軍事的專業分析，應當是歐漢龍的手筆。其可貴之處，在於內容精湛且淺顯易懂。該文明確指出，「無論目前或是未來數年間，中國無法獲得兩棲登陸作戰成功所需要的空中優勢。」、「如果中國企圖全面入侵台灣，不但會遭受失敗，也會造成現代戰爭史上最驚人的損失，在軍事上是不需要美軍來台灣幫忙打這種戰爭。」

在介紹這篇附錄的精要內容之前，先來了解台灣海峽在台灣防禦作戰的戰場態勢。台灣海峽南北兩端長約400公里，寬度最北端（從平潭島到富貴角）約172公里，最南端（從東山島到鵝鑾鼻）約370公里。台灣海峽平均寬度約200公里，最窄處為123公里（新竹至平潭），比英吉利海峽的33.8公里寬很多，狹窄的英吉利海峽是英國最大的安全保障，從1066年之後就沒有任何外國部隊可以入侵不列顛群島。由此可知，台灣海峽是台灣國防安全的極大屏障。至於台灣海峽在登陸作戰中的天時和地利條件如下：

一、台灣海峽水深大部分都在100公尺以下，尤其台灣西部沿海離岸15公里以外，有些深度在40公尺以下，潛艦（平均長度約65~75公尺）很難活動，中國雖然擁有為數眾多的潛艦，但卻難以在此得利。而且西部沿岸坡度平緩，方便在淺水中佈署各種水底防禦工事，可擴大灘頭前線的防禦縱深。

二、台灣海峽的風浪險惡，約有四至五個月的颱風季節，及連續三至四個月的東北季風，適宜渡海作戰的天氣每年大約只有三個月（春末到夏初）。此外，海峽的水流方向為南北走向，對從西向東的渡海航行，也會構成相當困擾，至少對橫渡海峽的士兵會造成普遍暈船及體力耗損。

因此，台灣海峽的戰場態勢，基本上有利於台灣的防禦作戰。至於一旦中國攻打台灣，台灣的安全守得住嗎？以下是附錄文章「為何中國無法拿下台灣」（Why China Could Not Seize Taiwan）的分析。

 

兩棲登陸作戰的成功要素

首先，針對美國國防部於2004年提出的《中國軍力報告書》，在談到中國可能會入侵台灣的問題時，認為「在2010年之前，中國人民解放軍要執行一場如此複雜的戰爭，很可能會遭遇極大的困難，但是如果北京願意承受因為發動侵略所造成政治、經濟、外交及軍事等方面的損失，並排除第三者的介入，中國將會戰勝。」附錄文章對這種結論提出高度質疑。該文指出：

其實中國並不具備成功入侵台灣的基本要素，而且在未來幾年也不可能成功。一般來講，入侵者若想獲得成功，首先必須具備空中優勢，最好是徹底掌握制空權（中國可能享有空中優勢，但是要癱瘓或摧毀大部份的台灣空軍，極為困難）；其次，攻擊者必須結合機動調度、奇襲和有生戰力，在登陸地點的局部地區，兵力和火力的數量都要勝過守方；第三，進攻者對初期占領的據點進行增援，必須比守方對同一地點所能運送的增援部隊和裝備更快速。如果進攻者具備絕大部分或全部的上述條件，就很有機會確立並達成初期的占領。如同下列的戰史表（表一）所示，進攻者沒有具備所有的三項優勢也能夠成功，但在這裡所考慮的案例中，至少必須具備兩項的優勢才能夠成功。中國根本無法達成任何的這些條件，唯一可能的例外是空中優勢這一項─但不是現在，也不是在未來的幾年之內可以辦到，除非台灣在軍事上犯了應當可以避免的重大錯誤。

該文也對歷來戰史上兩棲登陸作戰成功與失敗的案例，歸納出兩棲登陸作戰的成功要素，如表一所示。

表一：兩棲登陸作戰的成功要素

（攻擊發起日之後3~10天，在台灣特定地點）

案例／進攻者	制空權	初期階段 在攻擊地點兵力和火力的優勢	增援階段 在攻擊地點增援的優勢
戰史上成功的案例
沖繩，1944年／美軍	yes	yes	yes
諾曼第，1944年／美軍和聯軍	yes	yes	yes
韓國仁川，1950年／美軍	yes	yes	yes
福克蘭島，1982年／英軍	no	yes	yes
失敗的攻擊
安其奧（Anzio）， 1943年／美軍和英軍	yes	yes	no
加里波里， 1915年／英軍和聯軍	no	yes	no
豬玀灣（Bay of Pigs）， 1961年／古巴流亡軍	no	差距很小	no
中國對台灣的可能攻擊
台灣海峽，2000年／中國	不確定	no	no
台灣海峽，2010年／中國	不確定	no	no

 

 

對於在戰爭初期，中國是否可以贏得並維持在攻擊地點的武力優勢，該文評估如下：

在目前以及可預見的未來，在任何與台灣的未來戰爭中，中國有機會取得某種程度的空中優勢，但要獲得真正掌控制空權的機會並不大。其實在戰爭初期，中國也很難指望贏得並維持在攻擊地點的武力優勢。換言之，中國最多只可能贏取上述三項條件的一部分而已，可說是根本不足以取勝。

 

新研發的武器愈來愈不利於登陸作戰的進攻者

還有，從現代武器研發的趨勢來看，各式新式武器有高命中率、高殺傷力的特質，對往後兩棲登陸作戰的攻擊部隊造成很大威脅，該文就指出：

現代的兩棲作戰部隊也會面臨其他問題。他們必須擔心守方的戰機、戰艦或岸上火炮部隊所發射的反艦飛彈，攻方的直升機或戰機不僅需要應付防空火砲的威脅，也要面對地對空的防空飛彈。考慮到武器研製的趨勢，兩棲登陸作戰的進攻者要對付固定的防守據點，將會變得愈來愈困難。

筆者舉例來說，為了嚇阻中國人民解放軍的登陸戰，台灣也發展出殺傷力極大的武器系統雷霆二千火箭和油氣彈。雷霆二千火箭的M77「雙效群子彈頭」有強大殺傷力，爆炸時的碎片可穿透8公分鋼板，威力與手榴彈相當。雷霆二千火箭若以MK45火箭滿架射擊，涵蓋面積達20萬平方公尺，相當於6個足球場大。

油氣彈則號稱「窮人核彈」，具毀滅性殺傷力，其彈著點方圓3～4公里內的生物皆無一倖免。雷霆2000的MK45火箭彈發射箱可以發射油氣彈，每輛發射車可機動部署，並攜帶兩具發射箱共12枚MK45火箭，若同時發射出去，解放軍一個登陸兵團約兩萬餘人（兩個師的兵力），接近彈著點的人會被2000℃高溫燒死，距離遠的人也會因氧氣都被燃燒殆盡，窒息而死。由此可見現代武器的研發趨勢，兩棲登陸作戰的進攻者面對的挑戰愈來愈高。

 

在初期作戰階段，中國以飛彈和戰機進行奇襲

中國要攻擊台灣，當然會發動出其不意的奇襲，以雙方遙隔海峽的態勢，在始戰中可以發動奇襲的手段，不外乎飛彈和戰機。對此，該文分析如下：

中國對台灣的奇襲，一定會對台灣的港口和機場進行重大攻擊。否則的話，當中國的兩棲登陸艦和運輸機接近時，台灣的戰艦和戰機就可以把靠近台灣海岸的地帶當成射擊的靶場。奇襲要想成功，也必須拖延美國數日（最好是一個禮拜的時間），延緩美國動手把旗鼓相當的大量空軍部署到這個地區來。如果想要採取這種策略，為了防止台灣和美國的情報單位得知他們的意圖，在開始進行飛彈攻擊和空襲之前，大部分的中國戰艦就不能進行裝運並航向台灣。但事實上，單單要空軍和飛彈部隊進行攻擊準備而不引起外界注意，中國就必須費盡心機了。

中國擁有數量龐大的飛彈部隊和空軍，在不同的任務當中，可以用來攻擊機場和機場上的飛機。飛彈的數量很多，目前在靠近台灣的中國東南地帶大概有750枚。儘管中國的彈道飛彈（巡弋飛彈也一樣）相當不準確，但是在未來幾年將會獲得改善。至於戰機方面，中國在距離台灣600英里的範圍內約有100個機場，平時約有700架各式軍機部署在20個專用的機場。

數年之後，中國的飛彈部隊和攻擊機逐漸能夠癱瘓台灣的機場（癱瘓機場跑道需要二至三打的戰機，或是較少數量的戰機搭配更準確的飛彈）。在遭受攻擊之後，台灣將會立刻修復受損的機場，當然中國也會進行後續攻擊。但是在那個時候，台灣的防空火砲和地對空飛彈將會處於高度警戒的狀態。即使能夠運用遠距離精確導引的武器，讓戰機可以滯留在緊臨機場之外的地方，但中國戰機在每次的後續攻擊中，也會有5%~10%的可觀損失。

如果台灣軍隊疏於防備，戰機暴露在跑道上，中國就可以直接攻擊停放在地面上的台灣戰機，則台灣空軍會有重大損失。但是這種情形並不會發生，因為許多的台灣戰機都有堅固的掩體。再過一段時間，中國的精確攻擊能力將會提升，台灣也必須不斷改善戰機的防護措施（包括跑道修復能力、雷達系統及防空能力），以及燃料配送系統。

 

中國無法獲取完全的制空權

在發動奇襲之後，中國是否能夠獲取完全的制空權，滿足兩棲登陸作戰得以成功的第一項條件，該文的評估如下：

整體來說，雖然中國可能享有某些優勢，但卻不能夠獲取完全的制空權，因此無法充分滿足表一當中兩棲登陸作戰可以成功的第一項條件。雖然總是會有幸運的機會和良好的作戰計畫，可以讓中國獲取頗大的空中優勢，可是考慮到想定情境（scenario）的複雜性，而且中國和台灣在1950年代之後也未曾進行過嚴重空戰的事實，空權專家艾倫（Ken Allen）最近就表示，「事實上，目前不可能預測在未來的衝突中，何方可以掌控台灣海峽的空域。」

台灣約600架的戰機當中，即使遭受中國協調良好且大規模的奇襲，大概約有一半（在掩體內）的台灣戰機可以存活下來。如果在跑道受損（雖然不大可能，但中國或許會使用化學武器）的情況下，台灣大部分的空中預警機可能會折損，而至少在戰爭的頭一天或第二天，台灣的戰機或許每天只能起飛出擊一次而已。但是，存活下來的台灣戰機至少有100架可以執行地面攻擊的任務，要發現接近台灣岸邊的中國船艦應該沒問題。如果每架飛機攜帶兩枚彈藥，在兩棲登陸作戰的後續衝突階段中，100架台灣戰機每出動一次，每天就可以擊沉5到20艘的中國船艦。

台灣戰機雖然會被中國戰機擊垮，但只是被那些劣質的中國戰機和指揮管制系統漸漸消滅掉。由於台灣的攻擊機可以採取低飛，且集中力量在靠近台灣海岸邊的海峽東部，所以中國的雷達和戰管中心對作戰的協助不大。因此，許多的台灣戰機可以躲過中國戰機的涵蓋範圍，使用反艦飛彈或啞彈來攻擊防禦力薄弱的中國艦艇，並使用空對空飛彈對付空中運輸機。台灣戰機每次出擊的耗損率大概不超過5%，也就是說，出擊的戰機在被擊落之前，可以出動很多次的任務。

 

中國對台灣本島進行兩棲登陸作戰之分析

如果想要奪取台灣，在發動奇襲之後，中國必須派出兩棲部隊對台灣進行登陸作戰，而中國是否享有初期的武力優勢，能夠在登陸據點奪取灘頭堡，建立起初期佔領，並順利進行後續增援，該文的分析如下：

中國兩棲作戰艦艇的總運載量，可以運送10,000到15,000人以及一些重裝甲部隊，根據倫敦的國際戰略研究所（IISS）的評估，這個運載能量在2010年之前不會增加。

假定目前中國可以馬上部署所有的兩棲登陸船艦到台灣岸邊的一個地點，但是以台灣軍隊能夠派遣的防禦部隊來講，中國的這個武力規模並不大。台灣有20萬現役的地面部隊，備役的地面部隊則超過150萬，而海岸線大約是1,500公里，如果台灣守軍願意的話，沿著所有海岸線的每一公里，粗估都可以部署1,000人。所以，任何超過10到15公里的延伸距離，充分機動化的台灣防禦部隊可以部署的數量，和中國使用全部兩棲登陸艦隊所能部署的部隊一樣多。（攻擊者大概需要奪取那樣的長度，來建立區隔敵人火砲的安全地帶。）

相較之下，在諾曼地登陸的攻擊發起日（D-Day），聯軍在那種作戰距離內的數量超過德軍一到二倍。如同表一所示，進攻者要獲取勝利，通常在攻擊地點也要設法取得初期的武力優勢，然而中國卻幾乎確定無法達成這項條件（中國在開戰後不久也無法增援足夠的兵力。比起中國把船開回家再裝運部隊前來，台灣則享有內部交通線的優勢，可以更迅速地將龐大的增援部隊送到攻擊地區）。

以上假設的防禦密度，是以台灣無法預知中國打算登陸的地點為前提。但現實上，除非中國對機場、戰艦、陸基雷達、其他監測設施及指揮中心實施先制攻擊，致使台灣完全陷入盲目與麻痺狀態，否則台灣至少會獲得一些警訊，可以了解登陸艦隊的航向並做出反應。（針對中國的攻擊準備，即使美國沒有立刻出兵，也會很願意將衛星和空中偵照情報提供給台灣。目前美國和台灣之間有軍事熱線，使美國的全球監測系統可以和台灣通聯，或是在遭受中國攻擊之後可以接替。）雖然台灣海峽只有100英里的寬度，台灣本身卻有300英里的長度，所以船隻若以20節的速度航行全程，不但需要半天以上的時間，也無法對全島的每一部份造成立即且可信的威脅。此外，兩棲部隊也無法在任何地點登陸。全世界大約只有20%的海岸線適合進行兩棲登陸的攻擊作戰，但台灣的西部海岸大多是淤泥海灘，東部則大都是懸崖峭壁，所以可供兩棲登陸的地點比率更少。

還有一個實際的情況，在中國最可能發動攻擊的地點，台灣根本不需要動員所有的後備部隊，就可以達到勢均力敵的力量。在中國需要集結並裝上兩棲登陸艦隊之後，再橫渡台灣海峽的那幾天，如果台灣只動員20%的後備部隊，就足以在沿著主要的海岸線和中國抗衡了。台灣也有至少兩個空降旅可以快速反應中國的攻擊，所以在沿著選定要向岸上推進的海灘路段，中國不太可能建立一個暫時的局部優勢。因此，在表一當中有關兩棲登陸作戰成功的第二項條件，中國並不具備這種能力。

上述分析忽略了戰鬥的損失。在現實上，無論是在初期的攻擊或是在後續的增援作戰中，戰損是非常龐大的，許多兩棲登陸船艦上的中國軍隊，在橫渡台灣海峽時將永遠無法登陸。只要想想在福克蘭戰爭的衝突期間，英國的100艘特遣艦隊在還沒有接近到距離阿根廷陸地400英里的地方時，其中就有5艘戰艦被飛彈和戰機擊毀，另有12艘受傷，光從這一點就可以粗略了解戰損的龐大。在遠離海岸的藍水作戰中，面對只有250架左右戰機且排名落後的阿根廷軍隊，實際的耗損率是5%至15%之間。

中國的損失一定會更大，因為他們必須直接靠近敵軍的機場，而且即使在中國對機場實施很有效的先制攻擊之後，敵人的空軍很可能存活至少300架戰機，而且台灣的反艦飛彈實力也超出1982年的阿根廷許多。台灣擁有數量龐大的反艦飛彈，包括魚叉（Harpoon）飛彈和自製的雄風飛彈。台灣抵抗侵略的能力的確有些弱點，空軍主要是專門對付空對空的攻擊，而不是反艦作戰，同時由於顧忌台灣用來進行挑釁，所以美國拒絕提供某種程度的攻擊性武器給台灣。儘管有這些限制，但是台灣的防護能力不容小覷，而且有能力在夜間或惡劣天候下執行作戰任務。整體來講，只要一靠近台灣的海岸或戰鬥的岸邊，很可能中國就會折損至少20%的兵力。

作戰中增援部隊的速度，關係到戰場上的武力優勢，該文也針對登陸作戰中攻守雙方每天增援部隊的速度，提出如下的比較表（表二），台灣增援部隊的速度是中國的6倍以上。

 

表二：估計每天增援部隊的速度

（攻擊發起日之後的第3~10天，在台灣的特定地點）

 

 

如果中國在登陸作戰中使用化學武器

如果中國在登陸作戰中使用化學武器，情況將會如何？該文指出：

假設中國從艦上火砲發射化學武器，在數分鐘之內投射的火力或許足以涵蓋數公里的戰場範圍，料想中國應當會使用非持久性的化學劑，例如沙林神經毒氣（Sarin）之類，這樣的話，他們的部隊在短時間內才不需要穿戴防護衣，就可以佔領該地區。對台灣守軍使用化學武器所能達到的效果，最主要是看他們是否有攜帶防毒面具、中國海軍的砲火是否準確、天候條件、以及台灣是否能夠威脅到中國船艦並造成損害的速度。根據使用化武的歷史經驗顯示，中國不該寄望這些武器可以徹底改變戰役的結局。即使在第一次世界大戰期間，當時的防護衣還很簡陋，而化學武器所造成的死亡率是低於10%，在兩伊戰爭期間的數字估計不到5%。反而中國應當擔心，如果時間和投彈的情況不佳，自己的車輛和暴露的軍隊可能比投入的守軍傷亡更大。此外，使用化學武器也會招來台灣以牙還牙的報復，攻擊相對集中且暴露在島上或靠近台灣的中國軍隊。整體來講，使用化學武器攻擊，可能會稍微增加中國在台灣取得初期立足點的機會，但卻無法改變隨後台灣可以遠比中國更快速增加援軍的事實。

 

中國在兩棲登陸作戰中運用捕魚船隊的可能性

有人曾經提出中國可能會運用「萬船齊發」戰術，利用漁船運送大量部隊進行登陸作戰，對此，該文分析如下：

有人提出中國可以運用捕魚船隊的可能性，即使沒有數十萬人，也可以快速運送數萬部隊到台灣岸上。然而，有幾個重要理由可以不必把這種威脅看得很嚴重。首先，漁船不能夠運載很多的登陸艇或大量的裝甲設備；第二，由於漁船必須開到非常靠近岸邊的地方讓部隊下船，才不致於淹死，所以台灣陸基的岸防火砲，以及台灣戰機、小型海岸巡邏艇與水雷，可以徹底擊潰許多非裝甲的漁船；第三，考慮到航程因素，漁船抵達台灣海岸的時間必然是參差不齊、搖搖晃晃的隊形，所以進攻時不可能有很好的配合，將會減損中國軍隊進行集團攻擊的好處。

中國空降部隊在兩棲登陸作戰中的角色

近年來，中國努力擴充空降部隊，向俄羅斯採購Il-76型運輸機，空降作戰的運送能量確有提升，在對台的兩棲登陸作戰中，所能發揮的作用到底如何？該文分析指出：

中國可能會努力擴大兩棲登陸艦隊搭配空降作戰的角色。目前中國可以空運2~3個旅的傘兵部隊，而且過一段時間之後，數量當然會增加。在向俄羅斯採購30架Il-76型運輸機之後，中國大概已經增加了數千輕武裝部隊的運送能量。

然而，面對台灣的戰機、地對空飛彈和防空火砲，在台灣上空的中國傘兵部隊（或是運兵直升機）將有極大的危險。當進攻的軍隊沒有完全掌控空域，而該地區的守軍擁有良好的陸基防空系統時，在固定翼運輸機內的傘兵特別危險。就算中國在首次突擊的空運作戰中運用某種戰術奇襲，因而使得初期的損失降到最低（這是一個令人高度存疑的命題），但是增援工作與再補給作業，就必須面對已有警戒的台灣防空系統。台灣有一百多個涵蓋數十公里範圍的地對空飛彈連，足以涵蓋全部20~30個大機場和5個主要港口的附近範圍（這種地方對於比較缺乏機動力的傘兵是最好的目標，在奪取這些地方之後，就可以用來部署中國的增援部隊）。除了空軍之外，台灣還有數百套防空火砲和許多較小型的地對空飛彈連，使用性能優異的改良型響尾蛇飛彈和麻雀飛彈。即使在很離奇的情況下，中國暫時控制了台灣的機場，也無法迅速建立起初期的佔領，而中國軍隊很快就會遭受摧殘。

中國有能力拿下金門與馬祖

至於金門與馬祖，在地理上由於極為靠近中國，離台灣本島較遠，在派遣增援部隊的速度上，中國處於相對有利的地位，因此該文認為中國有能力奪取金門與馬祖，其評估如下：

這些靠近中國海岸的小島，在1950年代是中國砲火攻擊的對象，至今仍在台灣的掌控之下。台灣在金門有數萬駐軍，在馬祖有一萬軍隊，尤其後者一萬人的數目，相當於中國在數小時之內能夠在那個島上投入的兵力，而且比起中國需要增援任何灘頭堡的覆蓋範圍，台灣必須橫渡較遠的距離來增援這些島上的駐軍。考慮到地理因素，台灣也會承認中國在那種情境下具有空中優勢，在那個地理位置，中國戰機可以從陸上基地的空中管制人員獲益，而且從他們在中國大陸的基地飛到戰場，所消耗的燃料和時間都比較少。

 

中國無法拿下台灣本島

儘管中國有能力奪取金門與馬祖，但是面對台灣本島的防禦作戰，中國是否能夠成功奪取台灣？該文的結論如下：

如果談到在面對侵略時的本島防禦，台灣則處於相當好的軍事形勢。台灣擁有龐大的地面部隊、有良好的國內交通線、有先進武器可以用來對付在進攻時一定會曝光的敵人，而且敵人的科技優勢及作戰熟練度也很有限。如果中國企圖全面入侵台灣，不但會遭受失敗，也會造成現代戰爭史上最驚人的損失，在軍事上是不需要美軍來台灣幫忙打這種戰爭。先不談政治上要如何操作，可以發揮重大作用的因素有兩個：一個是戰爭如何發生；另一個是，華盛頓是否認為在這種情況下，必須展現對台灣不容置疑的支持。但不管情況如何，投入美軍戰鬥部隊的需要性並不高。

 

台灣人民有捍衛台灣的決心嗎？

根據以上理性的專業分析，台灣的安全應當守得住！但問題是，台灣人民有捍衛台灣的決心嗎？或是台灣人民用選票選出的政府有捍衛台灣的決心嗎？如果政府原本就打算把台灣推向中國，而台灣人民也沒有抗敵意志的話，則台灣的安全當然守不住，因為不想守當然守不住。

眾所周知，美國長期支持台灣，對台灣有安全承諾，美國的「台灣關係法」也明白規定，必須提供給台灣足夠的防衛性武器，這是支撐台灣安全的關鍵因素。然而馬政府去年五月上台後，卻立刻派國安會秘書長蘇起到美國，去要求「奧運結束前，暫緩對台軍售」，當時美國國防部助理部長辛恩在國會聽證會中公開蘇起的要求，引發美方的疑慮，故而暫時凍結軍售尖端武器給台灣，因為美國顧忌這些軍備可能最終會流入解放軍之手，這也是美方遲遲不願出售F-16C/D型戰機給台灣的真正原因。

馬政府為了全力推動兩岸關係，執行全盤的親中政策，事實上已經逐漸侵蝕到台、美、中三邊的平衡關係，這種戰略漂移的現象，不但不符美國的利益，也影響到彼此在安全戰略上的信任基礎。因此，曾經任職於中央情報局的喬治城大學教授沙特（Robert Sutter）為文指出，美國雖然鼓勵台海兩岸當前的和解，但中國對台灣影響力正在急速擴增，已使美國長期「維持台海區域平衡」的目標無法實行，美國必須全面檢討對台政策。沙特也提出警告，台灣要搞清楚美國的根本利益，如果馬政府未來背離美國而與中國走在一起，美國不排除會犧牲台灣，直接與北京就台灣問題達成協議。

全盤親中的馬政府正在腐蝕台灣安全的根基，台灣人民是否願意任憑「台灣投靠中國，美國放棄台灣」的悲劇發生？如果不願意的話，就必須讓危害台灣安全的馬政府下台，而最直接的方法就是利用手中選票，因為在民主的國度裡，人民要展現捍衛國家安全的意志，選票才是最直接有效的工具。

台灣的安全守得住嗎？答案在於台灣人民是否有捍衛台灣的決心。