文章及刊物

李心怡◎新台灣新聞周刊記者 繼《壹周刊》與《中國時報》刊登國安局機密文件後，香港親中報紙《星島日報》也刊出國安局「明華專案」的三份機密文件，透露國安局對日工作的機密運作。在有心人刻意外洩資料，國安局機密文件滿天飛的情況之下，目前台灣對日之間的現存外交關係是否產生衝擊，備受外界關切。 本刊特別專訪對台，美、日戰略關係相當有研究的台獨聯盟主席黃昭堂，而本身擔任民間「台灣安保協會」理事長的黃昭堂認為，國安局機密文件一再曝光，台、日之間的交流必定會有不良的影響，並且將很難補救。 以下是專訪內容： 雙方互信基礎被破壞 問：目前許多台灣對日本、美國的民間管道陸續被曝光，您認為對台灣與日本的民間外交管道會不會有影響？ 答：世界各國之間的交往，都有一些不願讓外界知道的事情。台灣的外交環境更是特殊，因為沒有正式的外交關係，民間的交流相對地變得十分重要，檯面下的運作也就更多，這些運作都是雙方不願意讓外界瞭解的秘密。所以，一旦這些秘密運作曝光，對雙方的關係是一定會有影響的，而且是壞的影響。 國家機密被洩漏出來，台、日雙方之間的誠信默契就被破壞了。現在機密曝光，過去在檯面下幫忙運作的人，很可能不願意再幫忙了，台、日之間的秘密管道，也就會暫時停滯。更嚴重的是，雙方的互信基礎完全被破壞很難恢復。 洩漏這些機密的人實在是相當可惡，對台灣完全沒有忠誠心，我認為對洩漏機密的這些公務員，應該要有非常嚴厲處罰。 問：目前台灣與日本之間缺乏正式的外交關係，經常都是透過非正式的管道溝通，目前這樣的溝通管道受到不良影響，台、日之間的戰略關係會不會有變化？ 答：我認為會受很大的影響，因為台灣方面有機密爆光，日本方面有很多事情就會持比較保留的態度了，這對雙方以後的關係會有很壞的影響。但是對台灣的戰略關係而言，日本雖然重要，但美國比日本更重要。對於台灣，日本其實是視為其自身戰略的防線，因此日本不會讓台灣落入中國手裡。 日本嚴重的關心 問：您最近與日本友人或政治人物，有沒有談論到相關議題，日本方面的反應如何？ 答：我本身沒有捲入其中，但是和日本朋友有討論到這件事情。日本方面對於台灣不能保密的問題，有很嚴重的關心。我們本身也在做民間外交，實在有很多人物、內容，是不適合對外透露的。 機密的曝光，對未來外交工作上國與國、人與人的來往互信將造成困擾，因為有些人在與台灣人來往時，會擔心被扣上帽子。你如果什麼事情都曝光的話，人家當然不願意和你來往。 問：現在看來，影響很嚴重，您認為政府應該如何補救？ 答：我看，補救很困難。雙方來往之間的誠信、默契，並不是短期間就可以建立起來的。人家日本政治人物願意私下幫忙，當然都是因為長久的信任關係，一旦這個信任關係遭到破壞，短期間很難恢復。 問：目前曝光的消息表示，台灣曾經以一萬美金的禮券，贈送給日本前首相橋本龍太郎，您對這件消息有什麼樣的看法？ 答：如果送錢給別人，這都不是什麼好事情啦！但是送禮券的話，在日本其實是相當普遍的，因為近年來，日本人送禮流行以禮券代替。因此，送禮券的話，在日本是比較像送禮而不是送錢，因此不算貪污啦。 官方文件不一定是真的 問：根據目前曝光的資料，台灣輸送機械董事長彭榮次扮演台灣與日本之間相當重要的溝通角色，您之前在日本有沒有聽聞到相關的訊息？ 答：彭榮次的活動內容，我不清楚，我也都是由媒體看到的。如果彭榮次所做的事情的確是像報導所說的一樣，我認為他實在是非常了不起，而且，從資料上看起來，所花的費用並不是很多，經濟效果相當不錯。 問：香港媒體披露，日本某些政治人物在美日安保條約修訂及台海危機有很大的貢獻，以您的了解，真實性如何？ 答：政府的許多報告，時常都會有過度渲染的情況，因此，就算國安局所流出來的文件是官方文件，並不見得就是真實的。這份資料正確到什麼程度，實在很難說，但是我也抱著一些懷疑。以我的觀察，日本的政治家，橋本與美國交涉不會講話那麼直接、用詞不會那麼強烈，美國也不會因為日本的要求來協防台灣。事實上，台灣一直都有納入美日安保協定之內，只是以前都沒有列為文字，後來才列入「周邊有事」的範圍。而日本對台灣的關係，其實都建立在日本的國家利益之上。 問：未來台灣應該如何加強與美、日之間的戰略關係？ 答：多加強雙方的軍事交流，但目前因為沒有正式外交關係，所以很困難，最近台灣與美國之間，已經有進一步軍事交流的跡象了。 （本文轉載自《新台灣周刊》第314期）

施正鋒◎淡江大學公共行政學系副教授 壹、前言 「徵兵制」(conscription或draft) 與「募兵制」(enlist) 最大的差別，在於前者為義務性的、後者為志願性的。台灣目前的兵役制 為「混合制」（汪增智，1994；譚傳毅，1998），也就是軍官以募兵制下的職業軍人為主、士兵則以徵兵制下的常備兵為主。 在以農業為主的傳統社會裡，當兵被當作是不得已的選擇，有「好男不當兵、好鐵不打釘」的偏見，不像在崇尚武德的社會裡，軍人是被視為最尊貴的志業。戰後，第三世界國家紛紛獨立，軍方甚至於是帶領國家現代化的火車頭 (Bienen, 1971)。即使在今天的西方國家，職業軍人甚至於是父子相傳，儼然是武士階級的再現。 就一個前現代的社會而言，國家是封建體制宰制百姓的機制罷了，人民當然要想盡辦法逃避兵役。然而，自從法國大革命帶來「民族國家」(nation-state) 的理念，也就是說，除了進行傳統戰爭的必要性外 (Janowitz, 1971: vii；歐貝泰，2001)，國家應該是「民族 的國家」(nation’s或national state)，如此一來，在「公民軍隊」(citizen army)、或是「國民軍隊」(national army) 的認識下，才有實施徵兵制的正當性 (Huntington, 1957: 37; Rouquie, 1987: 94-95)。 在台灣的歷史發展中，兵役是以募兵制為主軸，不管是荷蘭人招募友好的平埔族西拉雅人（潘英，1996）、鄭氏王朝的屯兵、滿洲人招募平埔族巴宰人為台勇渡海平太平天國（潘大和，1998；黃富三，1987）、或是由開發墾首所僱募的隘勇（吳學明，2000），一方面具有傭兵的性質、另一方面卻又有私人部曲的意義。就一個墾殖者與原住民族短兵相交的社會，擔任隘勇的目標還是在於希冀快速取得土地，而非視為理想的志業。 自來，由於外來政權對於本土人士的不信任，統治者必須以武力作為後盾，當然是不願意徵召被征服者來持槍 。不論是官兵、皇軍、還是國軍，從清治時代的朱一貴事件、日治時代的霧社事件、到國治時代的二二八事件，軍隊代表的不外是隨著征服而來的社會控制工具，也是對台灣人「三年一小反、五年一大亂」的最後防線。 在日本殖民時期，一直要到二次大戰末期（1945），台灣人才被允許徵兵投入太平洋戰爭（蔡錦堂，2001）；此前，台灣人多只能擔任後勤性質的軍伕、或是少年工（張良澤等人，1997），因此，曇花一現的徵兵被視為差別待遇措施得結束，本島人甚是於視出征為至高無上的榮耀。戰後，國民黨政權在美國的壓力下，才勉強同意讓台灣人當充員兵，而八二三炮戰是台灣人第二度被徵兵就馬上要面對的戰爭。相較於戰前，白色恐怖時代的台灣人除了有被手足同胞掃蕩、清鄉、殺戮的慘痛經驗外，更不願意子弟捲入中國國民黨與中國共產黨之間的內戰，因此，除了家庭貧困者以外，台灣人迄今鮮有志願當職業軍人者，而一般人對於義務役也不甚熱衷，甚至於有想盡辦法規避者。 坦承而言，在台灣的民主化過程裡，軍方大體表現出最高的專業化，也就是「軍人不管政治」（施正鋒，1998）；特別是在首度政權轉移，軍方的高度自我節制，也是政局穩定的最大磐石，一掃過去國軍就是國民黨「黨軍」的刻版印象。也因此，一般社會對於軍人的偏見，也應該是重新檢討如何以更寬的視野來作定位的時候，尤其是徵兵制的可欲性。 徵兵制與聯考制度被當作是國民黨體制裡頭，少數比較公平的制度（台灣研究基金會國防研究小組，1989：146-47）。然而，除了起碼的齊頭式公平以外，制度應該有其他更正面的衡量標準。民間一向反對徵兵，唯恐子弟遭受凌虐、甚至於外島一去不回。長久以來，民進黨的主張「軍隊國家化」，對於兵役制度的訴求共識是縮短役期，只有陳水扁總統明確支持募兵制；大致看來，議者的著眼點大致是顧及對內的政局安定、民主的考量，重於對外的國家安全顧慮 。特別是在冷戰結束以來，軍備裁減是全球性的趨勢，此外，在精實兵力的大方向指導之下，社會上廢除徵兵制的呼聲越來越大；相對地，軍方也面臨目兵不足的難題，當然反對廢除行之已久的徵兵制度（歐溪生，2000；岳浩天，1999；溫源興，1997）。或許，這正是國人重新探討兵役制度的大好時機。 貳、主張與反對徵兵制的理由 以美國的經驗來看，大體是在戰爭時期才採取徵兵制，平日則採用募兵制，也就是說，唯有在國家安全面對重大威脅之際，才有必要進行大規模的兵役動員 (Oxford, 1994)。然而，這種戰爭vs. 和平、以及徵兵vs. 募兵的二分法，逐漸出現例外。在越戰期間，由於國內反戰呼聲高漲，尼克森總統在1973年斷然廢除徵兵制，迄今維持志願役 (All Voluntary Forces)。不過，儘管蘇聯解體、以及冷戰結束，美國轉而積極從事集體安全、維持和平、營造和平、以及建構和平的任務，在兵源上漸有捉襟見肘的窘態，又開始有徵兵之議 (Bandow, 1999)。 其實，徵兵與募兵並非相互排斥的兵役制度，如果以光譜的方式來呈現，世界各國的兵役制度 (military service) 可以分為六類 ：（一）採取徵兵制，而且沒有代替役，譬如以色列、南韓、新加坡；（二） 採行徵兵制，但允許非戰鬥的軍事役，譬如俄羅斯、瑞士；（三）採用徵兵制、不過，也有非軍事、或是非武裝的軍事役，譬如奧地利、芬蘭、德國、台灣；（四）採取徵兵制，不過，並沒有真正實施，譬如薩爾瓦多、那密比亞；（五）雖有選擇性的徵兵制，卻以募兵為主，譬如，阿根廷、中國、印尼；（六）採取募兵制，譬如，澳洲、美國、加拿大英國。 一般而言，贊成徵兵制的人不一定反對募兵制，也就是說，有可能接受兩種並立（也就是採混合制），也有可能主張以徵兵制取代募兵制。相反的，反對徵兵制的一定要接受募兵制，也就是說，兩者是相互排斥的選項，除非是主張徹底廢除軍備的反戰論者，也就是連防衛性國防也反對者。既然目前的爭議在於徵兵制的可欲性，我們大致根據Bandow (1999, 1994, 1990a, 1990b) 的分析，將主張徵兵制、以及反對徵兵制的看法分述如下。 […]