文章及刊物

施正鋒/淡江大學公共行政學系暨公共政策研究所教授 外電報導，美國將與日本共同宣布台海安全是兩國的「共同戰略目標」，這將是繼一九九七年「美日安保條約新指針」出爐、隱約使用「日本周邊有事」來涵蓋\台海安危以來，首度公開將台灣的安全加以國際化。 其實，美日兩國對於中國近年作為超強所進行的藍海政策，一直苦無對策。特別是在去年底，中國核子動力潛艇侵入日本領海一事曝光，讓美國驚覺到中國擴張海權的企圖心，已經在試探美國防衛太平洋島鏈的決心，一時加速原本已經在進行的防衛指針調整，而「台海有事」的想定，可以說是在日本的要求之下，華府正式要將台灣納入美國在東亞建構的防衛體系。 作為台灣的前殖民者而言，戰後的日本對於台灣一直是採取視若無睹的姿態，並未有任何歷史和解的嘗試。相對之下，台灣人由於對於國民黨政權的嫌惡，多少對於戰前的半個世紀作浪漫式的選擇性記憶，甚至是帶有一些不健康的單相思，又彷彿為失去了被養父肯定的機會而惋惜。 自從一九五○年代以來，以美國為馬首是瞻的美日韓軍事共同體，即使不說穿，當然是以中國為最大的假想敵。近年來，儘管美國為了壓制小流氓一般的北韓，不得不與崛起中的中國虛與委蛇。同樣地，日本急欲擺\脫對於中國的戰爭包袱，對於中國的頤指氣使，也只能忍氣吞聲。 不過，由於中國在一九九五、九六年的台海飛彈危機中肆無忌憚，讓美國與日本猛然一醒，不能坐視中國突破兩國攜手捍衛的西太平洋防線，因而有次年的防衛新指針；這樣的軍事同盟安排，即便不是刻意要圍堵中國，至少也要維持起碼的東北亞軍事均勢。 在這樣的脈絡之下，儘管台灣不再被視為不沉的航空母艦，卻能夠在透過「台灣關係法」的防衛承諾，重新取得與日本的準軍事同盟定位。因此，作為美國第七艦隊右翼的日本海軍自衛隊，退役將領不再避諱中國而絡繹於途訪台，顯現出台日之間的關係，已經超越單純的軍事交流程度。當陳水扁總統爆料台灣提供中國潛艇情資給日本，證實美日台三國的軍事串連已不用加以掩飾。 相較於民主黨的柯林頓採取交往中國、疏遠日本的策略，共和黨的布希則對於中國戒慎小心、回頭顧盼日本。疲於奔命的美國國務院，當然不願意台灣在這個節骨眼成為另一個焦點；相對之下，五角大廈必須為美國的國家安全未雨綢繆，太平洋司令自然舉足輕重。據聞，新上任的國務卿賴斯將與國防部長倫斯斐共同會晤日本外相、以及防衛廳長官，再度證明美國知日派凌駕親中派的傾向。 儘管台灣的軍事價值因此水漲船高，然而，距美日要為台灣的主權而與中國對峙仍有一段距離。即使美國與日本同意派遣人道干預部隊捍衛台灣，如果台灣人不願意為自己的生活方式堅持防衛性的國防，任人宰割的南越殷鑒不遠。 * 《聯合報》2005/2/19。

7.國家的要素 接著我們來分析民進黨人的幾個立論。上面曾提到，前民進黨員施明德認為，『根據國際法台灣具備領土、人民、主權、政府等構成主權國家的四要素，所以台灣自1949年起就已經是一個不折不扣的主權獨立的國家。』關於這種立論我們想同時引述另一位民進黨人、一位優秀的政論家和台灣主体論的宣傳家徐國勇律師、法學者李鴻禧教授的觀點以及陳水扁總統的主張來一起討論。 徐國勇寫道：『現代國際法的概念，認為國家的存在不需要他國的「承認」，只需具備人民、領土、政府等要件並「宣示」其係主權獨立國家即可，此即「宣示說」國家構成理論，台灣依此理論已然是一個主權獨立國家，但如果能得到他國的承認，豈非更加完美？』 註16為了反駁新近親中國派者的一種論述，說「文化是構成國家的要素」，徐國勇在另一個地方寫道：『國家構成（的）要件絕不超過「人民、領土、主權、政府、與他國交往（的）能力」等五項。』註17 而李鴻禧首先說，根據『國際法學界、國際組織及國際外交實務』，「主權」應包含下述三種意義來運作：『統治權、最高獨立權和最高決定權』。接著他寫道：『事實上，國家是否存在，在19世紀以前…部分國際法學家曾偏頗地認為，一個國家除了有客觀存在的條件，即一定的領土與人民，並組織國家機關行使主權底統治權外，仍須經國際社會重要國家承認，才算真正存在的「法律國家」，企圖由強權殖民帝國聯合抵制殖民地的獨立建國。惟到了20世紀這種判定國家存在之「承認說」，已被世界自由民主潮流所淘汰；現代國際法學之主流通說，早已改為「存在說」，亦即一個國家祇要有一定的領土與人民，並組織國家機關行使主權底統治權之事實客觀存在，輒可判定為真正存在的「事實國家」；至於其他國家加以承認之多或少，無損於其為主權獨立國家之存在。』根據這些論述李鴻禧的結論也是：「台灣是一個主權獨立國家。」註18 陳水扁總統於2004年11月11日也一樣根據組成國家的四要素而說：『中華民國也好，台灣也罷，都是主權獨立的國家。…..這和有無外交承認沒有必然的關係。』註19 姑且不提以上四位論者的定義句有著一些不精確的缺陷，當我們談論的題目是「主權國家」、而不只是「國家機器或領土國家/State」時，那麼以上四位論者具有代表性的共同結論和觀點還包含著幾個值得討論的問題。註20 在做進一步討論以前我們先介紹另一種主張，以便拿它來做為對照。李登輝總統在位時經常主張，「中華民國是一個主權獨立國家」。後來他逐漸改變他原先的這個主張。到了2003年9月6日在台灣正名運動的集會場上甚至他公開宣稱：「中華民國已經不存在了。」對於這種大轉變他直到2004年11月7日才公開說明。他說，他在（1999年7月9日）發表「兩國論」的主張之後，就派九名國際法學者到英國研究台灣的主權問題，他們的研究結果証明，「台灣不是一個主權獨立的國家」。註21 此外還有一種觀點：李明峻也是根據國際法理論，研究台灣的主權問題。他認為，台灣已經充份滿足國際法的國家要件，但是目前卻尚未成為國際法上的國家。註22 李明峻的這個觀點一方面也認為，台灣已經充份（注意！「充份」）符合國際法的國家要件，而另一方面卻認為，台灣目前還不是一個國際法意義的國家，即還不是一個主權獨立的國家。他進一步研究而認為，「其原因在於台灣從未宣示自己是一個主權獨立的國家。」註23他所說的這一原因包含著另一個值得討論的問題：國際法所認定的「主權國家」是該國家的人民或其政府經由自我宣示而成立的嗎？這個問題我們將在以下討論「國家的宣示說」的時候才加以說明。 關於台灣主權的問題，以上的研究者同樣是根據國際法，卻得出兩種完全相反的結論：其一主張「台灣是一個主權獨立的國家」；另一主張「台灣不是一個主權獨立的國家」。為什麼？兩種主張的陣營也常常向對方的立論和結論提出質疑，並且也都認為自己已經向對方提出最根本的問題，足以一舉証明對方的主張是錯誤的。然而直到現在這兩種主張仍然都有它堅定的護衛者，並且每一種主張也都還沒有讓對方折服。 為什麼同樣是台灣主体論者，（或釣鉹丹酗H不一定會承認，自己是一位台灣主体論者。）同樣是根據國際法，卻得出兩種完全相反的結論？這個問題到現在都沒有人提出，自然也就還沒有人對它做過研究，並做出解答。我在此嘗試著扼要地解析這個問題。 首先必須說明「主權國家/Sovereign State」與「國家/State」的區別。國際法所要處理的對象是主權國家之間的關係的事務。國際法從當今世界上所有的正常而相對完整的「主權國家/Sovereign State」共同体抽象出「人民、領土、政府和主權」等四種元素。因此國際法在談「主權」的時候，已經不言自明地指「國家主權」，並且這個「國家主權」的承擔者不言自明、理所當然、內在地（immanent/implicitly）是「國際法的主体」，即完整的「主權國家」，而不只是「State/國家機器或領土國家」。這種「主權國家」不僅對內擁有最高的權力，而且對外也是一個能夠建立正常與普遍的國際關係的國家。這樣的「主權國家」的「國家權力」不言自明、理所當然、內在地包含著「主權國家的完全和完整的素質」註24，用我們的說法就是，這樣的「主權國家」包含著相對完全和完整的「內部主權」和「外部主權」兩者。 一個正常而相對完整的「主權國家」包含著「人民、領土、政府和主權」等四種元素。但是反過來說，一群人民擁有一定的領土、政府和主權，或說一個擁有這四種元素的共同体，是否就可以把它看做是一個主權國家呢？它是否就可以直接變成為一個主權國家呢？若不把「國家主權」從「內部主權」和「外部主權」兩個範疇來考察，那就必然會陷入謬誤。這個問題在前面已經討論過了：擁有主權的國家不必然就是一個主權國家，要看這個主權是什麼內容而定。一個「國家」若缺少正常與普遍的國際關係，缺少正常與普遍的「外部主權」，那它就不能被看做是一個正常而完整的「主權國家」。 即使中華民國（或稱之為台灣，但是台灣還不是一個以台灣為名的國家。）的「國家主權」擁有「內部主權」和「外部主權」，但是這些是不是和國際法所指的「國家主權」一樣呢？這些屢次根據國際法所說的國家四要素而主張「台灣是一個主權獨立的國家」的論者們，很少去檢視（或者不瞭解）國際法的「國家主權」這一概念的具体內容，那麼他們陷入謬誤也就難免了。 他們沒有把「國家主權」從「內部主權」和「外部主權」兩個範疇來考察，他們不瞭解，上述國際法所說的「主權」(即「主權國家的主權」)不言自明、理所當然、內在地不僅包含著「內部主權」，並且更重要的還包含著相對完全和完整的「外部主權」，那麼他們在論証台灣的「主權」時，就必然會陷入謬誤。 例如李鴻禧所列舉的三種現象－統治權、最高獨立權和最高決定權－以及「統治權之事實客觀存在」都仍然僅屬於「內部主權」的範疇，而一點也沒有涉及「外部主權」。而李明峻認為，『台灣已經充份滿足國際法的國家要件』；他這句話的問題就出在「充份」這個認定上：台灣/中華民國的「外部主權」有沒有充份地滿足國際法的「主權」概念？ 接著來談「主權國家」成立的幾個問題。 8.建立主權國家的所謂「宣示說」與「存在說」 一個擁有一定的人民、領土、政府和主權的政治体，是否可以不需他國的承認，而只要經由如徐國勇所說的「自我宣示為一個主權獨立的國家」，或如李鴻禧所說的僅靠「統治權之事實客觀存在」，就可以成為一個主權國家？ 一個政治体或國家的「內部主權」確實可以經由該政治体或國家的最高統治權力本身「自我宣示」而成立，並且這個內部主權能否存在下去，主要的還不是來自外在者的承認與否，而端視這個內部主權的最高統治權力在這個政治体的內部，能不能普遍而穩定地貫徹而定。 然而一個「主權國家」的「外部主權」卻絕不是來自「自我宣示」，或靠「內部主權」的客觀存在。前面已說過，「主權國家」是怎樣成立的。一個擁有「內部主權」的國家，只要和另外一個擁有「內部主權」的國家相互尊重，並承認對方的「內部主權」，那麼這兩個國家、並且也僅僅在這兩個國家之間的關係範圍內，就都開始擁有「外部主權」，即都各自成為「主權國家」。然而，從國際法和國際關係的現實說來，一個國家必須被當今的國際社會普遍地承認，即被當今世界相當數目的國家所承認，才能夠擁有實質和充份的「外部主權」。這就是基於「承認」才產生「外部主權」的原則，也是一個國家(除了還必須擁有某些資格和能力以外)成為一個主權國家的原則和條件。 沒有承認就沒有外部主權。這不是從教科書上抄來的定義或分類，說主權國家的成立可分「宣示說」、「存在說」和「承認說」等等，而是從政治實踐的經驗裡獲得的理論。因此，國家相互承認，就不是－如徐國勇說的－為了使一個國家更加完美，而是使一個具備「內部主權」的政治体或國家上昇為兼具「外部主權」的「主權國家」絕對不可或缺的過程與規定。 此外，國際社會對一個國家的承認的多少，是不是像李鴻禧說的，無損於這一個國家做為主權獨立國家之存在？關於這個問題，賴怡忠以台灣為例，認為，『一旦台灣在國際上出現「零承認」的狀態，即使對內有土地、人民、以及統治主權，但是缺乏國際承認，很可能會使台灣存在的國際正當性大部消失』註25。賴怡忠的這個觀點可以拿來對照李鴻禧的「建立主權國家的存在說」，看此「存在說」是否能夠成立。 小結論：內部主權與外部主權在上述的意義下是兩個全然不同質（Qulity）的範疇；因此絕不能說，今天的國際法關於國家成立的學說，已傾向於「宣示說」或「存在說」，而不傾向於「承認說」。註26一個國家的成立和存在確實不需要其他國家的承認，只要這個國家的存在沒有受到內亂或外力併吞的威脅。然而一個主權國家的成立，以及要獲得較穩定的存在，卻絕不能欠缺國際社會普遍的承認。 以上的問題這裡可以舉幾個例子來說明。1895年的「台灣民主國」是一個短暫存在的政治体，雖然它也曾自我宣佈為一個「國家」，卻不是一個「主權國家」。世界近代史上也有不少例子，例如前蘇維埃社會主義共和國聯盟，它們的內部有幾個共和國都只是國家（共和國），卻不是主權國家。此外如叛軍佔據的領土(國家)，或革命政權(國家)，或由外國操縱的傀儡政權(國家)，在沒有獲得國際社會的普遍承認之前，都還不是主權國家。「北塞浦路斯共和國」更是一個很好的例子，它擁有不受「塞浦路斯共和國」管轄的人民、領土和政府，這個政府自從1974年以來也一直具備「統治權之事實客觀存在」，並且自我宣佈為一個主權獨立的「北塞浦路斯共和國」，然而迄今在全世界它僅獲得土耳其的國家承認，這就是說，它不是一個被國際社會普遍承認的國家，它因而沒有獲得普遍而充份的「外部主權」，它因而不是一個被國際社會普遍承認的主權國家。 再者如，巴勒斯坦自治區，迄今已有一定的領土和人民，有自己的政府，更有自己的憲法，也有民主選舉產生的總統/主席（Präsident der Autonomiebehörde）阿拉法特，他自從1998年9月以來就一再對外發佈「巴勒斯坦國宣言」。然而由於以色列政府和巴勒斯坦自治區的政府之間的和平協定一直都還無法最終實現，以及巴勒斯坦自治區內部的政治派別和路線的紛爭尚未停止，以致於巴勒斯坦自治區的政府宣示要成立巴勒斯坦國的願望，雖然逐漸受到國際社會的重視，可是直到今天都尚未實現。註27巴勒斯坦自治區誠然是一個擁有「人民、領土、政府和內部主權」的獨立政治体，但就還不是一個國家，更還不是一個主權國家，原因也在於它仍然缺乏國際社會的普遍承認。 當今時代在世界上有哪一個主權國家（兼具內部主權與充份的外部主權）沒有經由國際社會普遍的承認，而僅僅具備「統治權之事實客觀存在」或經由片面的自我宣示而肇建的？ 要証明台灣是一個主權獨立的國家，事實上不必也不能通過這些「國家要素說」與「宣示說」或「存在說」。中華民國就它近幾十年來都一直擁有獨立的內政權和一些外交關係而言，它無疑地是一個擁有獨立主權的國家，這不需要動用什麼高深的國際法的理論來論証。註28 但是「中華民國是一個主權獨立的國家」，這如何可以直接等於、或如何可以直接轉化成為「台灣是一個主權獨立的國家」? 對這個問題，那些主張「台灣是一個主權獨立的國家」的人士卻不曾做出令人信服的說明，這些人士也不能一致地指出這一個新的主權國家獨立建國的日期。這些人士，（當中那些必須顧慮自己的中華民國的官銜者除外），只是由於認同台灣，甚至不承認中華民國，以致於較少或甚至不說「中華民國是一個主權獨立的國家」，而較多主張「台灣是一個主權獨立的國家」。那麼「台灣」一詞可以用來取代「中華民國」嗎？可以，但須要看它們的具体內容而定。但是不管如何，事實上「中華民國」迄今都還未轉化成為「台灣國」。這問題留待下述。 關於台灣與中華民國兩者的關係的各種論述，關於國家認同與民族的生存和發展，以及建立一個新的主權國家等等的問題，使所有生活在台灣(台澎金馬)、而懷有深刻的社會知覺的人都不能免於折磨。 9.真、真象、真理存在於整体 一如上述，如果「台灣是一個主權獨立的國家」以及「台灣不是一個主權獨立的國家」兩種主張都不幸地不能避免陷入前述的種種矛盾或困境，那麼關於「台灣的主權」必須怎樣說、怎樣論述才能夠免於矛盾或缺陷呢？它們的真實狀態是怎樣？ 而「中華民國是一個主權獨立的國家」的主張又如何？今天在台灣的中華民國確如上述是一個主權獨立的國家。可是長期以來這樣的一個中華民國為什麼一直都得不到、並且在將來（只要中華人民共和國做為中國的唯一代表的地位沒有受到否定的話）也幾乎很難再以這樣的一個國家的名稱得到國際社會普遍的承認？此外，這個中華民國為什麼不能根據聯合國憲章第四條第一項「會籍對所有主權國家開放的原則」被接納為聯合國的會員國？這是中華民國的現實困境。 中華民國的現實困境成為台灣人民的困境和沉重的負擔。我們台灣人民能不能為本身的困境找到出路？ 為了找尋出路，必先探討產生這些困境的事實真象，也為了完成我在本文的開頭為自己設定的工作目標之一—幫助台灣獨立建國運動的同志們排除我們在論述上所遭遇到的矛盾—我回頭來再檢視我1996的研究。 我1996的研究得到的結論是：事實上一個以台灣為名的主權國家尚未誕生，它是所有正在追求台灣獨立的運動尚未達成的共同目標。儘管如此，如果仍然有人要主張，台灣是一個主權獨立的國家，那麼他們就必須面對中華民國對台灣擁有獨立的統治權(即內部主權)的事實，中華民國確是一個獨立於世界上所有其他國家(包括中華人民共和國)的統治權之外的國家。因此如果要主張「台灣是一個主權獨立的國家」，那就要正視「中華民國是不是一個主權獨立的國家」這個問題。中華民國就它近幾十年來都一直擁有獨立的內政權和一些外交關係而言，它無疑地是一個擁有獨立主權的國家。 我的研究不是到此為止，而是進一步認為： 然而中華民國自從1971年退出聯合國迄今，已經連續二十多年一直都得不到國際社會普遍的外交承認，這就意謂著中華民國二十多年來一直都是一個缺乏充份外部主權的國家。因此，中華民國當今雖然是一個擁有充份內部主權的國家，卻已經不是一個擁有充份外部主權的國家，一個僅僅擁有內部主權而缺少充份外部主權的國家，就不是一個被國際社會普遍承認的主權國家。並且這一個國家的正當性已經隨著它本身再也不能夠提昇其充份的外部主權而日漸減少。 總結我的結論應該是： 台灣還不是一個以台灣為名的、而是以中華民國為名的主權國家；而這個中華民國當今已經不是一個被國際社會普遍承認的主權國家。 這個結論我認為應該非常清楚易懂，不過它既然遭到誤解，那麼我就有責任藉此機會把它陳述得更清楚一些。 中華民國在當今雖然還可以（僅就主權國家的定義而言/per definitionem）被看做是一個主權國家，但是實質上它已經退化成為一個不被國際社會普遍承認的主權國家。而台灣在當今還是一個以這樣的中華民國為名的主權國家，而根本還不是一個以台灣為名的主權國家。 這就是我們所要探討的問題的真象的全部陳述，它們包含著有內在聯繫和歷史發展的整体論述。誠如德國哲學家黑格爾說的：「真(真象、真理)就是全部，真(真象、真理)存在於整体。（Das Wahre ist das Ganze.）」註29 誰若想從這些全部的、整体的陳述抽離其中的部份句，以期用之來做為關於台灣的主權或中華民國的主權問題的簡明主張，則都不可避免地會偏離真象，都不可避免地會陷入片面不完整或矛盾。這是為什麼我們不直接而簡單地說「台灣是一個主權獨立的國家」，或「台灣不是一個主權獨立的國家」，或「中華民國是一個主權獨立的國家」，或「中華民國不是一個主權獨立的國家」的原因。 […]