文章及刊物

施正鋒◎淡江大學公共行政學系暨公共政策研究所教授 For the supporters of parliamentarism, the bad news is that no existing presidential system has ever changed to a parliamentary system, while several have made the reverse move. Shugart & Carey（1992: 3） 壹、前言 不管是從現代民族國家（nation-state）的建立、還是民主化（democratization）的角度來看，台灣目前所面對的課題有三，也就是國家肇建（state-making）、民族塑造（nation-building）、以及國家打造（state-building）；國家肇建涉及如何確立國家主權（state sovereignty）的獨立，民族塑造關心如何凝聚住民的民族認同（national identity），而國家打造所進行的是政治制度的擘建。一般而言，最基本的政治制度包含憲政體制、政黨體系、以及選舉制度；除了說政黨體系大致會反映社會結構以外，憲政體制、以及選舉制度是比較可以直接透過社會工程的方式來建構 。憲政體制主要分為中央政府體制、以及中央與地方的定位 ，而中央政府體制又可以分為總統制（presidential system）、內閣制（parliamentary system）、以及所謂的雙首長制三大類別 ；我們在這裡所討論的憲政體制，就是政治人物所謂的中央政府體制。 『中華民國憲法』是中國國民黨政權於戰後移入台灣所帶來的，並非台灣人自己加以選擇的。在李登輝擔任總統期間，台灣先後進行六次憲改 ，重點在如何從事民主轉型（democratic transformation），特別是國會的全面改選（1991）、以及總統直接選舉（1992），真正牽涉到中央政府體制調整的部份，是將憲法文本中的內閣制特色逐一割除，包括取消閣揆（行政院長）對於總統人事令的副署權（1994）、以及廢除立法院對於閣揆的人事同意權（1997）（施正鋒，1999）。不過，由於目前的「九七修憲體制」仍有尚未割除的盲腸，也就是沒有民意基礎、由總統所任命的行政院長必須「對立法院負責」，造成民選的總統不能享有充分的權力、卻必須負所有的政治責任，有違民主政治所強調的「權責相當／課責」的精神。 不管是制定新憲（constitutional making）、還是憲政改造（constitutional change），暫且不提國號、領土、以及人權等議題，朝野政黨對於目前憲政體制／中央政府體制的定位，一直有相當程度的歧見；譬如國民黨堅持目前的憲政體制類似法國第五共何國的「換軌制」，也就是執政黨如果不能擁有國會的優勢，必須由掌控國會的在野黨出面組閣，然而，陳水扁總統並未茍同這樣的詮釋。面對如此的分歧，即使大家同意有必要加以釐清，不過，究竟對於未來的憲政體制應該如何調整，仍然有待尋求共識。 到目前為止，除了台灣團結聯盟（台聯黨）已外，執政的民進黨、以及民間的21世紀憲改聯盟，也分頭著手憲改方案的草擬，大致是採取總統制、以及內閣制兩案並陳的方式來呈現。此外，手護台灣大聯盟出版了《制憲運動手冊》（張葆源，2006）、總統府憲改小組有《憲政改造問答集》（n.d.）、以及行政院研究發展考核委員會（2006）編了一本《憲改方向盤》，同樣地，也沒有採取特定的憲政體制選擇偏好。 我們在此，先將介紹三種主要的憲政體制的特色；接著，我們整理有關民主化文獻對於憲政體制的評價，特別是總統制與內閣制的優缺點；再來，我們會回顧台灣人歷年制憲運動所提出的制度選擇；最後，提出簡單的結語。 貳、憲政體制的分類 總統制與內閣制的最大差別，在於行政權與立法權之間究竟是分（separation of powers）、還是合（fusion of […]

施正鋒 淡江大學公共行政學系暨公共政策研究所教授 透過台灣本土社團所發動的「手護民主、手護台灣」活動，總算讓隱忍許\久的五顏六色民眾宣洩胸中的鬱卒。由於民進黨高層政治人物刻意淡化，即使遭到自己人惡言相向也要委曲求全，以免落人「當家者鬧事」的口實、或是外力趁機介入，再加上警方進行隔離奏效，紅與非紅雙邊並未發生嚴重肢體扭打，暫時化解令人擔心可能一觸即發的大規模衝突。 其實，用不著民進黨中央登高一呼，各地公職服務處自從「倒扁」行動以來，一直面臨支持者請纓的壓力，「不能再沉默不語、以免被人瞧不起」的說法不斷蔓延，也就顧不得先前所作的自我約束。如果由男歌手在演講台上所唱的「天光」引起的共鳴來看，未嘗不能說是不少人對於當前的政治紛爭視為「暗夜的惡夢」，仰天長嘯，長夜綿綿，不知何時才能天亮？ 由參與的綠營群眾來看，大致上可以分為搭乘遊覽車北上、以及大台北都會區兩大主力。坦承而言，不管是從藍綠政黨認同、或是族群人口分布而言，難免可以看出彼此在城鄉、職業、以及社會經濟條件的差距，當然就有政治參與模式的差異，更不用說集體動員上的交通考量，因此，只要沒有接受傳統地方派系所發的「走路工」，都可以視為自動自發的行為。 自從民進黨上台以來，除了選舉造勢場以外，對於社會運動意態闌珊，尤其是與選舉無關的活動，會刻意保持距離，以免給予本無淵源的企業帶來負面印象，因此，民間社會稍有自主發展的空間。然而，在中南部縣市，即使民進黨得以執政，並且嘗試努力社區發展，卻一直對於國民黨透過地方派系的宰制一愁莫展，如何讓基層支持者形成水平式的另類結社，不再完全倚賴政治人物的動員，恐怕是更基本的課題。 令人擔憂的是，在以鐵絲網、以及拒馬所構成楚河漢界兩邊，連台鐵在台北車站的動線都要涇渭分明，以免彼此因為看不順眼而動口角、甚至於鬥毆，連原本彼此可以共享的公共空間都要做謹慎的切割，此時，如果企盼建構一個可以凝聚共識的公共論壇，豈不是緣木求魚？當一邊口口聲聲「人民」之際，另一邊則強調「老百姓」，不禁令人懷疑，大家都是同一個生命共同體的成員嗎？所謂的「親綠學者」，除了口誅筆伐以外，請告訴大家，公民社會從何而來？ 比較遺憾的是，有兩家電子媒體轉播台被憤怒的群眾佔領，在現場的主播甚至於踉蹌離場。對於任何的暴力行為，應該是民主社會所不容，或許\，在下回的類似場合，主辦單位還必須對於享有崇高地位的第四權提供特別的保護。然而，除了有意無意暗示反扁人士比較理性以外，媒體本身也要反躬自省，為何自己會特別招致嫌惡、甚至於唾棄呢？ 其實，不論是從秒數、所出動現場轉播車數、場景選擇、取景角度、報導方式、還是主播的表情，都可以看出媒體工作者本身、或是新聞台的立場，究竟是否公平，觀眾心中自有一把無言的尺。當媒體競相播報倒扁的溫馨面，卻刻意誇大非紅的粗鄙面，當媒體強調忠孝東路一路通暢，又對照鄰近中山南路阻塞不便，卻不明說這是警局隔離線所致，又如何讓身歷其境的第三者信服？當政治媒介儼然變身為行動者、甚至於挑撥者之際，本身已經構成另外一種文化性的暴力，這才是台灣民主鞏固最大的挑戰。 對於不少本土人士而言，缺乏語言表達、對談論述的能力，恐怕是一輩子最大的痛處；噤聲無言，除了因為長期殖民的內化，也有母語缺乏在公領域表達的無奈。然而，即使在高唱入雲的「包容」口號聲中，如果不願意承認對方長期在結構上的劣勢，只願意以刻板印象來強化自己的優越感，譬如說，「南部人比較沒有水準」，當然也就沒有辦法作真正的相互了解，更不可能作有意義的公民互動。 當群眾場的叫囂透過媒體，蔓延到日常生活肆無忌憚的不寬容，我們彷彿看到另一個北愛爾蘭蟄伏而出，究竟，誰來負責？ (中國時報，2006/9/17)