許世楷◎建國黨顧問
我們處於二十世紀的最後一年，將跨入二十一世紀，對台灣的前途應該做如何的思考？我想提出以下三點較重要的標準，供給大家做參考。
第一點是，主張制憲，不採修憲。1991年以來國民黨政權頻頻修憲，兩年前得到民進黨合作更做大幅度修憲。國民黨政權的意圖在於延續中華民國體制，建立中華民國偏安的局面。
我們若是站在台灣史的立場，回顧幾百年來為什麼台灣人都被外來政權待為統治的客體，我們如何來克復這個「台灣人的悲哀」，回復主體性，樹立做為一個人的尊嚴？唯一的答案是台灣人自己做頭家，即只有獨立建國一條路，這就是台灣史給與我們的結論。
若是站在中國史的立場來看台灣問題，即課題是如何收拾國共內戰？中國共產黨佔據中國，中國國民黨逃亡到台灣來，現在只求偏安建立中華民國第二共和。所以中華民國憲法只能修改，不可以廢除。中國歷史分分合合，屢現分裂偏安局面，長久以後也有可能再「統一」，所以就也有國統綱領、國統會的產生。
第二點是，主張「以台灣的名義申請新加入聯合國」，不採「中華民國重返聯合國」。台灣當局「以台灣名義申請新加入聯合國」的那一時刻，等於是向國際社會發布台灣獨立宣言。美國前助理國務卿羅德曾經說過，美國政府從來沒有聽過台灣要獨立的聲音。可見台灣人獨立建國的心聲有需要公開很白的講出來，不能只是閉鎖在心裡的願望。我們有必要表明在台灣這裡產生了一個新而獨立的國家，與中國無糾葛。
國民黨政權在人民的壓力之下，不得不做參加聯合國的活動，但是這幾年來所推動的是「中華民國重返聯合國」的活動。所主張的就是以前的中華民國分裂為中華人民共和國和「在台灣的中華民國」，所以不只是中華人民共和國，「中華民國在台灣」也應該在聯合國有席位。
這個分裂國家的理論很危險，將台灣牽進中國內亂的漩渦，使中華人民共和國更有藉口主張「台灣是中國的一部分」，使台灣被中國糾纏不清。國民黨政權不敢將外匯存底以中華民國名義存款在外國銀行，充分顯示出這種分裂國家理論在國際社會台灣的不利傾向。
台灣應該採取新生國家的理論，第二次世界大戰後的舊金山和平條約，只規定日本放棄台灣而沒有言及於放棄於誰，以來台灣人在這一塊國際地位未定的島嶼耕營，沒有被島外的國家統治過，逐漸形成獨立的政治實體，以至於將成立一個和中日無關係的新國家，現在只是「中華民國」蓋在我們頭上，使我們不能真正獨立建國。
第三點是，主張教育本土化，不採只停留在「鄉土化」的中華民國體制教育。中華民國體制教育，例如致使台灣的學生不清楚自己可能天天跨越的台灣三大河流，卻能背出從來沒有看過的中國三大河流。幾年前李登輝先生也開始說，台灣的教育在教一些「有孔無榫」的，因而有「認識台灣」的課程登場。
但是建構「認識台灣」課程基礎理論的杜正勝先生所提出的是圖一的三圈理論，所以所培養出來的學生，確實對台灣的知識增加了很多。但是在民族認同上具有「我是台灣人，也是中國人」的混亂。
我們主張應該是〈圖二〉的兩圈理論，在民族認同上應該具備「我是台灣人，不是中國人」，這樣才能具有獨立建國反對中國合併，防衛台灣的清楚意識。
再一次整理以上所提三對正反概念即如下：
第一： （正）台灣史立場：回復台灣人主體性 →台灣獨立建國 →制憲 （反）中國史立場：收拾國共內戰 →建立中華民國第二共和偏安 →修憲 第二： （正）新生國家理論：台灣獨立建國 →切斷中國的糾纏 →以台灣的名義申請新加入聯合國 →得到國際社會的承認 （反）分裂國家理論：中華民國第二共和 →與中國糾纏不清 →中華民國重返聯合國 →受到國際社會的排擠 第三：
（正） （反）
→是台灣人，不是中國人 →是台灣人，也是中國人
→民族認同清楚 →民族認同混淆
→能建立、維持獨立建國 →不能建立、維持獨立建國
以上三對概念可以說都是以對中華民國體制的承認與否為區隔而產生。可見對台灣前途做思考時，對中華民國的是非是很基本的判斷。而且我們在這裡也看得出來，和一般的俗說相反，承認中華民國體制，要維持現狀是很危險的選擇，主張獨立建國卻才是安全的選擇。