彭鑫◎客家運動者
陳茂雄先生在自由時報的專欄是我不願錯過的精神食糧之一，但陳先生於9月28日發表的文章卻讓我必須嚴正的指出，他在族群關係課題的反思深度和歷史認知程度都是嚴重不足的。
陳先生主要立論是批判客家人與外來統治者結合，這樣的批判大抵符合某些福佬族群菁英份子長期以來的主流觀點，就像過去關於客家「義民」信仰的福佬解讀一樣，雖然這種觀點過去多半留在心理不願提起。這種長期積非成是的成見完全欠缺歷史事實基礎，否則何以解釋台灣人抗日行動中客家與福佬幾可平分秋色的英勇表現！而台灣戰後包括社會運動在內的廣義反對運動中，我們也將難以解釋何以客家人的表現遠超出其占台灣人口比例；至於「義民」歷史，稍有做點歷史功課的人應該知道，義民的成分跨越漳、泉、粵和平埔，而引發義民反抗的林爽文其實是福建客籍的平和人。
台灣客家人從不認為自己不是台灣人，也從不認為自己的母語不是台灣話。如眾所週知，客籍作家吳濁流、鐘理和、鐘肇政、李喬等人的作品，在各族群關於台灣人意識具有文化自覺意義建構的工作中，佔有無可質疑的重要地位。也就是說，台灣人認同和台灣本土主流文化是閩客共同成長的歷史所創造的。也因此，我認為陳教授這篇反射動作式的文章，除了欠缺歷史常識和造成親痛仇快、激化族群關係以外，很難讓人理解還有什麼積極意義。
關於國家考試出現閩南語考題，客籍知識份子如徐正光、李永熾、李喬、曾貴海、吳錦發等人，這幾天在各媒體出現的言論，都有超出單一族群立場和反射動作層次的反省深度。基本上，他們都從台灣本土化、去殖民文化運動的多元化觀點，將這次的爭議或爭論方向導向更根本的課題：台灣本土語言共同受難的歷史問題；從而將這次事件界定為一次族群關係的成長與學習場域。這些客籍的公共知識份子 (public intellectual)，對這次國家考試的命題方式保留了理解和體諒的空間，其動機正是基於對台灣人民共同命運的終極關懷。如果這樣的胸襟得不到多數族群的回應，無法讓族群關係有更多共同的反思與成長，豈能不說是對歷史契機的無感、無知與浪費？
泛藍政客將這次國家考試議題導向閩客衝突，除了趁勢將扁政府的客家政策成績一筆抹煞，更企圖藉此進一步強化和擴大殖民政權的反本土政治價值，因此，這是一次具有高度戰略性的政治作戰，而任何一個族群知識份子如果急著在情緒上頭發表欠缺思考反省深度的言論，就可能助長了泛藍的策略效應，中了對台灣本土族群認同的分化離間之計。
台灣過去的族群關係歷史上，基本上是多數者壓迫少數者，強勢者欺壓弱勢者。在台灣人民共同努力下，少數強勢的統治歷史已逐漸淡出 (fade out)。而今，少數族群所憂慮的是，是否會有新的單一族群文化霸權淡入 (fade in)？如果台灣本土化的進程不能以深刻的多元化價值為基礎，只會使少數族群懷疑為何要投入本土化的歷史工程！
此次國家考試牽涉族群應考者權益問題本身並不那麼重要，其中有以閩南語發音及符應客家傳統文化的考題，如補破網、食茶；所以問題重點在於這次事件已經被泛藍成功塑造成為一種族群政治的象徵。因此，作為社會輿論主體的各族群知識份子，就應有更高度的自我批判和反思，而不是隨口水戰起舞，憑白坐實「福佬沙文主義」的指控。如果台灣各相對強勢和優勢的族群，在族群關係課題上對較自己弱勢或少數的族群（例如原住民族），不能有更高度的同理心，並對多元文化主義有更深刻的體會和認識，而導致台灣的本土化成為新族群文化霸權的爭奪戰，那麼我們就不得不憂心，台灣人去殖民的文化主體重建工作將成為另一場苦難的開始！當然，另一方面，客籍同胞也應回頭看看歷史，那個蹂躪踐踏客家語言的歷史主角究竟是哪個政權！