看拼音爭論的邏輯與心態
江永進 新竹清華大學統計所副教授 自馬市長掀起拼音大戰以來，贊成漢語拼音的意見，幾乎都以中國漢語拼音才有國際化為理由，以譯音方案是為了外國人的需要做理由，吾人以為邏輯上、論證上、心態上失之粗糙，難以服人。 如果只有中國化才是國際化，那麼為什麼馬市長去年宣佈使用注音第二式？去年的注音二式就可以國際化？今年的通用拼音就不能國際化？昨是今非，為什麼？政爭而已！ 如果只有中國化才是國際化，那麼我們應該改用簡體字。馬市長講簡體字取代繁體字是「多慮」，因為「正體字在華人世界是強勢的」(中晚2000/10/11/4版)，吾人不禁戲言：為什麼？難道因為多一個「正」字？正字標記所以強勢？台灣媒體居然也可以將此種推論寫成大字！為什麼捨文字問題單就拼音來爭論？政爭而已！ 如果只有中國化才有國際化，那麼熱心這種國際化的人，應該更加強力主張廢除ㄅㄆㄇ，因為ㄅㄆㄇ引起的無法國際化，嚴重得許多。台灣人出了國門，因只會ㄅㄆㄇ，沒有羅馬字無法查資料、看地名，而且，打電腦時26鍵的羅馬字輸入法也強過40鍵的ㄅㄆㄇ輸入法(台灣資訊應用能力大受威脅)。北市龍局長講什麼新鎖國，難道她看不出ㄅㄆㄇ的大鎖國？吾人認為，她應該用更大的勇氣、更大的力量，主張廢除ㄅㄆㄇ。耶穌說，「為甚麼看見你兄弟眼中有刺，卻不想自己眼中有樑木 」，為什麼捨大就小？政爭而已！ 北市林局長講，萬華譯名ManKa和漢語拼音不同，所以通用拼音無法國際化。實在令人啼笑皆非，蓋ManKa是古早地名譯音，本來就和華語拼音譯名不同！這和拼音方案無關，不要一概而論！(當然，我們可以考慮使用古早地名譯音的政策。) 前部長楊朝祥，沒給理由直接結論說，譯名用中國漢語拼音，母語教育用通用拼音，又說什麼「因為外國人學英語也未學音標，都是直接教育法」，因此表示母語教育不需要學拼音，暗示只需要直接教育法(《台灣日報》2000/10/13五版)。吾人不禁感慨，為什麼不主張英語華語教育只要直接教育法？為什麼主張跛腳的母語教育？如此明顯的矛盾大小眼，無人質疑？吾人只好相信，這是居心叵測繼續限制母語。 某匿名前行政院教改會主要成員義正嚴詞說拼音方案應該用加權評分法，結果最後居然突然結論說，譯音用中國漢語拼音，母語教育才用通用拼音(《中國時報》2000/10/12/5版)！評分標準還沒有討論，就先有結論，真不知道這是什麼方法和結論！就算中國拼音等於國際化，得到國際化項目的滿分，其他項目得幾分呢？通用拼音就完全無分？提個自己不用的方法，而且事先有結論，那裡還需要討論？換個推論過程：因為中國是一百分，所以譯名用中國拼音，如何？恐怕重點是他們要中國拼音，而不是什麼決策方法過程有缺失，不是通用拼音有什麼重大缺點。 以路牌譯音的需要來講，馬市長這邊強調需要花費幾十億，用中國拼音一樣也要幾十億？而外國人又如何的看不懂通用拼音？到底有多少外國人到台灣之前學過漢語拼音？這些人當中又有多少人堅持沒有中國拼音不可？他們當然也看不懂古早地名的拼音，我們值得為這種外國人花幾十億？那些學過漢語拼音的外國人，目的應該是學漢字，為什麼不談繁體字差太遠，反而致力攻擊差別不多的通用拼音？ 拼音爭論，至少應該先平心看新政府提出的理由是不是充分，不是一味用其他理由強力炒作，可惜媒體報導很少給教育部適當份量說明。台灣新政府致力多語政策，發展多語族文化，為吾人所重視珍惜與支持。吾人認為，教育部范次長的說帖是很有力的：通用拼音有台灣特色，兼顧台、客語需要。 曾部長、范次長也講，拼音爭論是被過度誇大。是的，被過度誇大、政治化了。譬如，馬市長威脅說，如果新政府執意要採用通用拼音，那麼台北市要採取「雙軌教育」；但是新政府並沒說要教通用拼音(雖然吾人贊成)，新政府只是要教母語拼音(這是源自舊政府時代的決策；但母語拼音未定)，馬市長為什麼如此反應過度？ 而且，馬市長的拼音教育，非常明顯完全沒有考慮母語需要，不知中國拼音和母語教育可能引起的衝突，不知通用拼音本來就是為減低拼音衝突的問題而研定，居然提出如此的政策。馬市長需要較好的幕僚，應該了解通用拼音才發言。 要知道，通用拼音為多層目標，顧慮國際化、資訊化等因素，又兼顧本土化母語需要，是經過長期研議及教育實驗的，結果算是差強人意，雖然不是一百分。通用拼音是多元化台灣的需要，有台灣特色，這樣有政治考量？中國拼音等於國際化，這樣就沒有政治考量？真是打人喊救人。